药品招标与医疗体制改革
药品招标的初衷一是让利于民，确保国家医疗保险制度改革的正常运行；二是给制药企业提供一个公平竞争的舞台，打击医院中进药用药的腐败行为。社会各界对药品招标给予很高的期望。但是，四五年的时间已经过去，药品招标的成效如何呢？药品招标从最开始的以价格为导向到现在的评分，从原来的价格揭标到现在的分数揭标，政府机构从最初的纠风办、之后的计经委、物价局、药监局，到最后的卫生局的参与，还有招标中介机构的竞争等等，药品招标已经变得扑朔迷离。用几句圈内的话最能概括药品招标的现状——药品招标让“垄断更垄断，腐败更腐败”、“招标是找死，不招标是等死”。
药品招标的最大受害者是制药企业，我们来看看药品招标对制药企业的影响具体表现在哪几个方面：一、知名品牌大型制药企业与小型企业在同一平台上拼价格。小企业基本上没有管理成本和销售成本，更谈不上品牌，每次招标只是招掉一批大型制药企业及知名品牌，上来的是小企业。业内号称“洗牌”，小企业总是期盼重新洗牌的机会。为降低销售成本，大企业不得不压缩产品推广的费用，改变营销模式，一律套用招商的低成本的销售模式。据统计全国90％的制药企业有80％的产品在招商，招商模式只是一种短期利益驱动的销售模式，不利于企业的长期稳固发展，不利于产品的科学推广和产品的品牌建设，不利于药品的安全有效的使用。抗生素的滥用可以说是销售环节上（商家、医院、医生等）利益驱动的结果，而不是消费者自己滥用。最近国家为防止抗生素的滥用，出台了要求患者凭借医生处方购买抗生素的规定，这又是一隔靴抓痒的举措。二、药品招标只是表明医院进药的选择权，但并不能决定医生用药的选择权。这是“招标是找死，不招标是等死”的根本原因，也是药品招标降价不能真正让利于民的原因。企业在招标的关口是进也不是，退也不是。三、药品招标误导新产品开发。一方面药品招标给新产品进入市场增加了更高的门槛，没有列入招标目录或错过了招标时间的新产品，要进入医院，必须通过医院的药事管理委员会，医院什么时候开会，没人知道。另一方面药品招标给仿制药品大开绿灯，只要规格不同，就可百分百的中标，并且异行规格的中标价格要高很多。比如头孢噻肟钠，临床建议使用量是1－2g，因为招标，这个产品的规格由原来的0.5g、1g，变为后来的2g、3g，甚至1.5g，1.75g。某省的头孢噻肟钠1g中标价为2.7元，而1.5g的中标价为15.00元。药品招标导致新产品开发进入了严重的低水平重复生产的局面，也使圈内人士有“人无我有就是新产品”的错误观念。
药品招标对医院的影响又是怎样的呢？一方面医院觉得传统的老药和普药无处采购，另一方面不断地同新企业新面孔接触没有新意的产品。为确保产品质量，医院不得不经常更新产品档案、企业档案。同时，我们也经常看到报道，某某在药品招标中落马。
药品招标陷入了一个尴尬的局面，那么我们的医疗体制向何处发展呢？
国家在医疗体制改革中，除了实行药品招标制度外，还在推行“医药分家”，克服“以药养医”的现象。但是不管是药品招标还是“医药分家”，根本改变不了医生用药的选择权。而医生在社会大环境中利益的驱动力大于医生的医德控制力，况且社会诚信的监控制度不完善，所以医生用药的选择权是医疗体制改革的关键。如果医疗体制改革没有触及到医生用药的选择权，这样的改革是不能算是成功的改革。
过去的医疗管理模式是医生为病人诊断看病，病人凭医生的处方到药房药剂师处领药，药剂师根据医生处方进行调剂配药，然后将药品发给病人。这种模式由来已久，病人始终处于一个被动的信息不对等的状况。这种模式也是在病人的医疗知识比较贫乏、药品可选品种不足够多、市场竞争不完善的历史条件条件下产生的。而现在的历史条件发生了翻天覆地的改变，这种医疗管理模式肯定会不适应。
国际上，很多国家的医生无权决定病人购买哪一品牌，医生的作用是正确诊疗和合理用药，但不能指导病人使用什么品牌的药品。选择生产厂家和品牌是病人的事，病人要从完全被动中转移到对自己疾病诊疗中承担一定的责任。
药品是特殊商品，不能象一般商品那样随便出售，但是消费品市场的竞争模式值得药品学习和借鉴。医院进药要给制药企业提供一个公平竞争的平台，那就要打开医院进药的门，在医院内部形成一个制药企业自由竞争的市场。医院将原来的药房的门打开，厂家的产品全部上药房货价，明码标价，消费者自由进入。医生给病人正确诊疗和开处方，处方只能注明药品名和用法用量，不能注明品牌和厂家，病人凭医生处方在药剂师的指导下自由选择厂家和品牌。医院成立一个医生处方监督委员会，只需监督医生是否开出药品品牌。这样，制药企业直接面对消费者展开竞争。制药企业会在服务、药品质量、品牌、价格、产品推广等方面全面为消费者服务。在全面市场竞争面前，什么药品降价，医生回扣，病人药费昂贵等问题全部迎刃而解。
医疗体制改革必须涉及问题的根本，在处方药的管理上必须要改掉医生替病人选择药品品牌的权利。另外国家更多鼓励非处方药的发展。
欢迎与作者探讨您的观点和看法，电子邮件：[email protected]