有利可图就应该摧残动物
这个血腥的题目，并没有夸张，它是我想论证的思想。
最近网上帖出一篇描述猎人残暴屠杀狗熊过程的文章，引起很多网友良心的不安，异口同声谴责虐杀动物的暴行，顺理成章，连解剖小白兔的小朋友和手操柳叶刀的医生也成了怨恨的对象。
ad_dst = 0; document.write("");ad_dst = ad_dst+1; 世事艰难之处，就在于不能两全其美。
如果可以不杀狗熊就取到熊胆，如果可以不屠杀肥猪就吃上猪肉，如果可以不用绵羊做实验就能提取蛇毒的解药，谁——无论是猎人还是医生——会愿意在血腥风中打滚呢？
是的，熊胆未必能够清热解毒，是的，即使要屠宰，也大可以用更加“安乐”的手法，但是，假若有必要，我们用更加残忍的手段摧残这只狗熊，我也不会反对。
假设，人类将爱滋病毒植入各种动物——包括狗熊——体内，试图发现能够抵抗爱滋病毒的物种，这样做，很可能使狗熊死得更慢、死得更惨。我认为值得。
不是吗，正好今天清晨的新闻，说世界每年死于蛇毒的人有十万。英国的医生用二百多条毒蛇的毒液不断地在绵羊身上做实验，终于提取出有效的解毒剂，可望挽救千万人的生命。这姑且说是在人的利益和一群绵羊的利益间做的选择吧。
友人批评我说：Steven，你太注重利益了。
我反驳说：你也并非超脱于利益的选择之外！每天被狮子撕裂的绵羊、以及被流水线屠宰的羊群不计其数，这本是绵羊的生活现实。现在你为了自己内心的安慰，反对用绵羊做医学实验，知道吗，其代价可能是千万人的生命。你只是在自己内心的平静和别人的生命间选择了前者而已。我继续说道：假如你是首相，又恰好参观了一次猪羊屠宰场，你可能会禁止全国吃猪羊了。
友人又批评我说：按照这个逻辑，人如果有利用价值，也可以被别人摧残咯？
我回答说，这是世界的现实。煤矿工人的寿命比城市人短10年，我们所享受的温暖和光明，就建立在他们的折寿上。
“但他们是自愿的交易啊！”友人说。
对，所以我想，一个自由社会，应该允许人们出售自己的肉体。
有一部电影，讲一个杰出的外科医生，研究换脑手术。他的实验室有一条隧道，通向纽约地铁隧道——他偷那里的流浪汉做实验。
显然，这是在器官不允许自愿买卖的情况下发生的。假如器官可以自由买卖，就必定有人在一定补偿上献身医学实验。最近《南方周末》推荐的斯蒂里兹的《经济学》，就有一篇关于讨论器官买卖的案例。
器官买卖合法化的最大一个弊病，就是拐卖的犯罪将大增。这正如钞票的流通，产生了大量盗窃一样。加强对盗窃行为的防范和惩罚，是基本的解决办法。
言归正传，我的题目是“有利可图就应该摧残动物”。其实，我的思路只是科斯《社会成本问题》主题的翻版：未必要禁止污染，我们需看不污染的代价。