洋经理安东尼打赢劳动官司
沪上法院日前作出的终审判决，使曾任职上海利诺公司总经理的英国人安东尼恢复了名誉，确认他报销房租12.5万元人民币是薪金的一部分。前天，浦东新区法院向记者介绍了这起洋雇员与港资企业间的劳资纠纷案。
公司报销月房租2.5万
2001年3月1日，上海利诺公司聘请英国籍高级管理人安东尼为公司总经理，并签订了一年的劳动合同。安东尼到任后在沪租了房子，5个月中，他每月拿着一张2.5万元人民币的房租发票到利诺公司报销领取现金。
2002年底，安东尼就劳动报酬问题与利诺公司发生纠纷。利诺公司于去年7月申请劳动仲裁，要求安东尼返还2001年3月至7月间的报销房租款人民币12.5万元人民币。然而，这起劳动仲裁案没被受理，利诺公司随即将安东尼告上了法庭。
焦点：假发票有效吗？
开庭审理时，原告代理人称，安东尼凭某贸易公司出具的房租发票在公司报销了5个月的房租，现经工商档案查询，该贸易公司于1999年被吊销执照，且经营范围也没有房屋租赁一项，被告安东尼是拿着“子虚乌有”的发票在报销，这种采取欺骗手段报销房租实属不当得利，请求法院判决安东尼返还全部租金12.5万元并赔偿利息损失1.89万元人民币。
安东尼说，以房租发票去报销领款，这是劳资双方约定好的“以房租形式”给付酬金的方式。房租发票上的贸易公司被吊销执照是事实，但自己向原告提供发票，只是为了方便作账，利诺公司不能因发票问题剥夺他取得报酬的权利。
劳动合同保障权益
正当原、被告你争我辩互不相让时，安东尼请出了“关键证人”格埃里。格埃里是原告公司的常务董事，他向法庭出具了一份证人证词，同时还提供了一份在香港公证过的劳动聘用合同原本草稿。草稿清楚地写明，原告公司给付安东尼的月度总薪金为6000英镑，其中折算4.6万港元在香港支付，人民币2.5万元以房租形式在上海支付。
法院审理后认为，格埃里系原告公司的常务董事，其陈述比较客观，有理由相信这12.5万元是被告劳动报酬的一部分，只是以房租形式支付。法院驳回了利诺公司讨回12.5万元的诉讼请求。
公司报销月房租2.5万
2001年3月1日，上海利诺公司聘请英国籍高级管理人安东尼为公司总经理，并签订了一年的劳动合同。安东尼到任后在沪租了房子，5个月中，他每月拿着一张2.5万元人民币的房租发票到利诺公司报销领取现金。
2002年底，安东尼就劳动报酬问题与利诺公司发生纠纷。利诺公司于去年7月申请劳动仲裁，要求安东尼返还2001年3月至7月间的报销房租款人民币12.5万元人民币。然而，这起劳动仲裁案没被受理，利诺公司随即将安东尼告上了法庭。
焦点：假发票有效吗？
开庭审理时，原告代理人称，安东尼凭某贸易公司出具的房租发票在公司报销了5个月的房租，现经工商档案查询，该贸易公司于1999年被吊销执照，且经营范围也没有房屋租赁一项，被告安东尼是拿着“子虚乌有”的发票在报销，这种采取欺骗手段报销房租实属不当得利，请求法院判决安东尼返还全部租金12.5万元并赔偿利息损失1.89万元人民币。
安东尼说，以房租发票去报销领款，这是劳资双方约定好的“以房租形式”给付酬金的方式。房租发票上的贸易公司被吊销执照是事实，但自己向原告提供发票，只是为了方便作账，利诺公司不能因发票问题剥夺他取得报酬的权利。
劳动合同保障权益
正当原、被告你争我辩互不相让时，安东尼请出了“关键证人”格埃里。格埃里是原告公司的常务董事，他向法庭出具了一份证人证词，同时还提供了一份在香港公证过的劳动聘用合同原本草稿。草稿清楚地写明，原告公司给付安东尼的月度总薪金为6000英镑，其中折算4.6万港元在香港支付，人民币2.5万元以房租形式在上海支付。
法院审理后认为，格埃里系原告公司的常务董事，其陈述比较客观，有理由相信这12.5万元是被告劳动报酬的一部分，只是以房租形式支付。法院驳回了利诺公司讨回12.5万元的诉讼请求。